«Una sconfitta diUcraina sarebbe una sconfitta per l’Unione Europea e più precisamente per la sua trasformazione in qualcosa di più di una confederazione embrionale”. Andrea Graziosi è uno storico contemporaneo, studioso dell’Unione Sovietica e della Federazione Russa. I suoi ultimi libri si intitolano “L’Ucraina e Putin. Tra storia e ideologia” e “L’Occidente e la Modernità”. Egli avverte: «I prossimi mesi, o meglio le prossime settimane, saranno decisivi per l’esito del conflitto in Ucraina. È ormai da un anno che affrontiamo una guerra di logoramento, ma le cose potrebbero cambiare perché Mosca vuole capitalizzare oggi una possibile vittoria di Trump, che potrebbe cambiare tutto”.
Macron non esclude di invitare truppe provenienti dai paesi europei per difendere l’Ucraina.
«Le parole di Macron mi sembrano una forma di pressione sulla Russia e sulle altre capitali europee, non credo che manderemo soldati. In questi due anni l’atteggiamento che ha prevalso, anche negli Stati Uniti, forse con l’eccezione del Regno Unito, è stato quello di una grande riluttanza ad aiutare l’Ucraina, a inviare armi. È stato fatto il minimo indispensabile: si pensi ai missili a medio raggio e agli aerei senza dati. E veniamo da sei mesi di lockdown. Dietro queste scelte c’è la paura dell’arsenale nucleare russo con seimila bombe atomiche”.
La popolazione dei paesi dell’Unione Europea non accetterebbe l’invio di soldati?
«Non credo che il problema si ponga in questi termini, ma in generale si può sostenere che sia prevalsa una posizione di distacco dalla realtà. Veniamo da 70 anni di sostanziale benessere. Attenzione, so bene che ci sono state anche sofferenze, povertà, difficoltà, ma in generale sono stati anni felici. Comprensibilmente questo è ciò che la gente vuole ancora perché ogni essere umano, me compreso, è orientato al breve termine. Il problema sono le élite politiche, industriali, economiche e intellettuali europee. Dovrebbero fare calcoli a lungo termine e orientare le opinioni pubbliche. Dovrebbero parlare delle conseguenze di ciò che sta accadendo. Ed è quello che Macron sta cercando di dire”.
Dare il minimo indispensabile agli ucraini non è stato miope? Quindi abbiamo prolungato la guerra.
«Dal suo punto di vista, Putin all’inizio ha commesso degli errori molto gravi. Meno di un anno fa, con il tentativo di colpo di stato di Prigozhin e la sconfitta di Wagner, il sogno di Putin sembrava crollato. E non sembrava che avesse bisogno di più aiuto per l’Ucraina”.
Cosa è cambiato dalla marcia di Prigozhin verso Mosca, che per Putin sembrava l’inizio della fine?
«Putin è riuscito a eliminare Prigozhin e a consolidare il suo potere. Ha riaffermato la sua leadership e i russi non hanno scelta. Di norma, quando un uomo forte si afferma, o si verifica una sconfitta militare definitiva oppure si continua fino alla morte. L’altra cosa importante che è cambiata è che la Cina, dopo qualche esitazione, ha deciso di sostenere Putin. Infine c’è stata la mossa disperata di Mosca di allearsi con l’Iran e la Corea del Nord, anch’essi “stati paria”. In questo modo la Russia ha ricevuto armi e ha messo a posto la situazione. Ha sbagliato anche l’Ucraina, che invece di trincerarsi sulle posizioni riconquistate ha tentato invano una controffensiva. Infine, un’altra variabile decisiva: l’ombra di Trump è ricomparsa e ha bloccato gli aiuti americani”.
In Occidente non abbiamo capito la Russia. Ci aspettavamo che Putin perdesse sostegno a causa della guerra.
«Questa categoria di “opinione pubblica” vale meno in alcuni Paesi che in altri. In Russia si è consolidato il potere di gruppi dirigenti entrati in crisi con il golpe di Prigozhin e poi riconsolidati. Non è un sistema democratico liberale. Il potere non si basa sul consenso”.
Come sta l’Italia vivendo questa guerra così a portata di mano?
«Con una certa dignità. L’Italia, tra tutti i paesi europei, è sempre stato il più filorusso. La sinistra era filorussa e Berlusconi ha reso la destra filorussa. Da decenni la Chiesa cerca il dialogo con gli ortodossi. I nostri imprenditori hanno fatto affari in Russia. Eppure, salvo poche eccezioni, la classe politica italiana si è comportata dignitosamente. Tutti capirono chi era l’aggressore e lo capirono anche tanti italiani. Poi, ovviamente, se la Russia dovesse prevalere, molti ricorderebbero quanto sono filo-russi”.
Lo hanno capito i movimenti pacifisti?
«Sì, ma fanno affermazioni ipocrite. Non negano che l’aggressore sia la Russia, poi aggiungono ‘ma noi vogliamo la pace’”.
Quanto è reale il rischio che l’esercito russo possa prendere Kiev e Odessa?
«Siamo di fronte a settimane cruciali. Molto dipende dalla capacità di resistenza degli ucraini, ma anche dalla rapidità con cui verranno consegnate le nuove armi. Nel 2022 i russi hanno conquistato 170mila metri quadrati, come mezza Italia, ne hanno persi circa la metà con la controffensiva ucraina. Nell’intero 2023, invece, è cambiato il controllo di soli 500 chilometri quadrati. Molto meno. Per questo ho parlato di guerra di logoramento. Se gli ucraini riuscissero a resistere, perdendo al massimo qualche centinaio di chilometri quadrati in più, sarebbe irrilevante”.
Cosa cambierebbe con una vittoria di Trump?
«Potrebbe trattare il conflitto russo-ucraino come una guerra alla quale ha poco interesse e costringere Kiev a cedere i territori richiesti da Mosca. Ciò soddisferebbe Putin. Sia chiaro: penso che Putin abbia comunque perso: ha stremato la Russia e la farà diventare l’appendice economica e politica della Cina”.
Ci sarà un problema di sicurezza anche per l’Unione Europea?
«Se non reagiamo come Unione Europea, se l’Ue non riesce a diventare un po’ più uno Stato, con un esercito, una politica estera, nuovi meccanismi decisionali, la vera minaccia per il nostro futuro è che ci troveremo di fronte a superpotenze come gli USA, la Cina, l’India, senza essere noi stessi una grande potenza, ma con tanti piccoli paesi che non hanno colto l’occasione per unirsi. Questo accadeva già nel 1400, in Italia: c’erano tutti gli stati più avanzati d’Europa, ma non riuscirono a diventare un’entità unita e l’Italia divenne una semplice pedina per due-tre secoli. Ecco perché penso che una sconfitta ucraina sarebbe la sconfitta dell’Unione europea”.
Quanto conta l’elemento demografico?
«Vivevamo in una società che dava tutto ai singoli individui. L’ideologia dominante è quella dei diritti. Sono la base dell’Unione Europea. Tuttavia, mettere al centro la persona e il suo benessere porta a non avere figli e a voler continuare ad avere la migliore vita possibile come individui. Sono scelte irrealistiche: è chiaro che la continuazione della vita avviene attraverso i figli e che non esistono più le condizioni favorevoli, che occorre affrontare un mondo diverso. Sia chiaro, anch’io sono un sostenitore dei diritti individuali, non fraintendetemi, ma per salvarne quanti più possibile bisogna non fare gli struzzi”.
In passato lei ha detto: dobbiamo sperare che Usa e Cina tornino al dialogo. Ma non lo stanno già facendo? Il Segretario di Stato Blinken è stato recentemente a Pechino.
«Oggi nel mondo ci sono due superpotenze che non si riconoscono molto e sono gli Usa e la Cina. Hanno smesso di parlarsi. E ce n’è un terzo che sta emergendo: non è la Russia, ma l’India. Se le due superpotenze non si parlano, difficilmente i conflitti potranno essere ridotti al minimo. Vedo problemi sia in Cina che negli Stati Uniti. Negli Stati Uniti la politica è anticinese fin dai tempi di Obama, prima dell’invasione russa. Biden aveva affermato che il principale punto di tensione era l’Oceano Pacifico con la Cina. Non mi piace il sistema cinese, ma Pechino ragiona sapendo che Taiwan è loro e che gli Stati Uniti di fatto lo hanno riconosciuto. Ma il vero motivo della scelta pro-Mosca è la morsa russa: rischiano di perdere il mercato europeo, ma c’è un Paese come la Russia che dipenderà totalmente da Pechino”.
© TUTTI I DIRITTI RISERVATI
Leggi l’articolo completo su
Il Messaggero
