ecco come il Regno Unito punirà coloro che si rifiutano di effettuare la deportazione – .

Nel novembre 2023 si era pronunciata una sentenza della Corte Suprema del Regno Unito illegale il piano del governo di deportare Ruanda richiedenti asilo, di qualsiasi nazionalità, arrivati ​​illegalmente mille dollari Bretagna. La sentenza si è concentrata sul principio giuridico di non respingimento, noto a livello internazionale come non respingimento: si tratta di un principio fondamentale del diritto internazionale che vieta al Paese che accoglie i richiedenti asilo di rimandarli in un Paese dove sarebbero probabile Pericolo di essere perseguitati per “razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o opinioni politiche”.

La sentenza stabiliva che, a questo proposito, il Ruanda non poteva essere considerato un “paese terzo sicuro” dove inviare i richiedenti asilo. La Corte Suprema ha citato prove presentate dall’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, prove che lo dimostravano non c’erano basi solide per garantire che il governo del Ruanda rispetti i suoi obblighi internazionali. Secondo la Corte, non era sufficiente che il governo ruandese affermasse di volerli rispetto a fronte di tante prove che dimostravano il contrario.

Il governo del primo ministro Rishi Sunakossessionato dai barconi dei trafficanti che scaricano i clandestini sulle coste inglesi – quando non affondano prima di raggiungerle – preso atto della sentenza, si è subito attivato per trovare una soluzione in vista delle prossime elezioni e, dopo aver concluse un trattato con il governo ruandese, promosse una legge che venne finalmente approvata dal Parlamento il 25 aprile, nonostante fosse stata approvata criticato inutilmente e modificato dalla Camera dei Lord che, essendo nominata a vita, non si sente minacciata dalle elezioni e può ragionare in base a criteri diverso da coloro che guidano i membri della Camera dei Comuni.

Si tratta di Legge 2024 sulla sicurezza del Ruanda (asilo e immigrazione)., che impone alla Repubblica del Ruanda di essere trattata permanentemente come un paese sicuro per i richiedenti asilo. Si tratta di una legge che dà attuazione alla sentenza del Parlamento secondo cui la Repubblica del Ruanda è un paese sicuro, indipendentemente dal fatto che il Ruanda sia effettivamente un paese sicuro o meno: (1 (1) (b) la presente legge dà attuazione alla sentenza del Parlamento secondo cui la Repubblica del Ruanda è un paese sicuro). Da qui l’obbligo per chi deve prendere decisioni in merito di considerare la Repubblica del Ruanda come un Paese sicuro: (2 (1) Ogni decisore deve considerare in maniera definitiva la Repubblica del Ruanda come un paese sicuro).

Ad esempio, anche in presenza di prove inequivocabili del rischio che corrono le persone deportate in Ruanda rifiutoi funzionari dell’immigrazione, al momento di decidere se trasferire un individuo in Ruanda, dovranno comunque considerare il Ruanda un paese sicuro e i tribunali, indipendentemente dai fatti, non saranno più in grado di fermare le deportazioni sulla base della fondata convinzione che il Ruanda non è un paese sicuro.

Ora, sebbene il Parlamento sia sovrano e abbia il diritto di rispondere ad una sentenza del tribunale approvando una legge volta a modificare un punto del diritto interno, come è possibile che esso possa avvalersi di una legge per alterare la realtà adattandolo ai tuoi scopi? Sarebbe come se il Parlamento approvasse un provvedimento che stabilisce che la Terra è ferma e il Sole le gira attorno e tutti dovessero adattarsi.

Un altro punto della legge, il punto 5, riguarda le “misure provvisorie” della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Articolo 39 – misure cautelari – del Regolamento della Corte), ossia misure urgenti e legame adottate dalla Corte in procedimenti pendenti dinanzi alla stessa, al fine di evitare o prevenire il rischio imminente di un danno irreparabile ai diritti dell’individuo. Al comma 2 si precisa che solo ad un ministro della Corona spetta a decidere se il Regno Unito dovrà conformarsi alla misura provvisoria (Spetta a un ministro della Corona (e soltanto a un ministro della Corona) decidere se il Regno Unito rispetterà la misura provvisoria). Nel caso in cui il ministro decida di non rispettare un’indicazione contenuta nel provvedimento urgente, ad esempio non bloccando l’espulsione di un immigrato irregolare in Ruanda; tuttavia, è responsabilità del dipendenti pubblici – operando ai sensi del codice della funzione pubblica – attuare tale decisione e il codice della funzione pubblica afferma che i funzionari devono rispettare la leggeche comprende il diritto internazionale (tanto che il Codice stesso prevedeva che un funzionario, a cui era stata notificata una direttiva ai sensi dell’articolo 39, dovesse bloccare e rinviare immediatamente una deportazione).

Qualsiasi istruzione ministeriale di ignorare un ordine della Corte europea costituirebbe un violazione dei termini di servizio dei funzionari pubblici e il loro sindacato, la FDA, ha osservato che i dipendenti pubblici potrebbero potenzialmente esserlo perseguibile, se dassero seguito alla richiesta di un ministro di ignorare un’ingiunzione urgente della Corte di Strasburgo che vieta l’espulsione. La FDA ha già inviato una lettera di avvertimento a James Cleverly, ministro degli Interni, esponendo le sue preoccupazioni in merito.

C’è poi un’altra difficoltà che riguarda gli aerei che dovrebbero trasportare i richiedenti asilo in Ruanda. Sunak afferma di aver già prenotato aerei charter commerciali proprio per questo scopo, ma gli esperti delle Nazioni Unite hanno già avvertito le compagnie aeree che far volare persone in Ruanda potrebbe renderle complici di violazioni dei diritti umani. In una dichiarazione congiunta, Siobhán Mullall, Relatrice speciale delle Nazioni Unite contro la tratta di esseri umani, Gehad Madi, Relatrice speciale sulla tutela dei diritti dei migranti, Alice Jill Edwards, Relatrice speciale sulla tortura, hanno ricordato che anche “le aziende sono obbligati rispettare i diritti umani”.

Vedi altro

Tuttavia, a parte queste considerazioni, l pubblicità negativa che circonda l’intero programma di deportazione dei migranti, che porta le grandi aziende a starne alla larga per non danneggiare il proprio marchio. È noto che il governo si è rivolto alle compagnie più piccole: si è parlato di Privilege Style, Titan Airways, AirTanker, ma, non appena emerge un nuovo nome, gli attivisti di Libertà dalla tortura e altre organizzazioni umanitarie scrivono ai dirigenti dell’azienda dissuaderli, inscenano proteste e nella maggior parte dei casi riescono nel loro intento, ottenendo dichiarazioni in cui le compagnie dichiarano di non voler partecipare al piano di volo per il Ruanda. Nemmeno la compagnia statale ruandese Ruandadi proprietà del governo, ha voluto sapere, per paura di danni alla reputazione del suo marchio.

Curioso timore, perché solo pochi giorni fa la portavoce del governo ruandese, Yolande Makolo, aveva affermato che Kigali è lieto apprendendo della decisione del Regno Unito di approvare una legge che consente l’invio di immigrati irregolari nel paese africano e che il suo governo è ansioso di accogliere coloro che verranno ricollocati in Ruanda.

Anche il governo britannico soffre di contraddizioni: sostiene che la prospettiva di trasferimenti forzati in Ruanda riuscirà a dissuadere i migranti dal raggiungere in barca le coste inglesi e poi si dà da fare per dipingere tono positivo le strutture predisposte a Kigali per accoglierli. Se il Ruanda ha così tanti vantaggi, perché usarlo come spauracchio?