Sempre più tribunali si oppongono alla decisione della Corte Suprema del 13 dicembre 2023 riguardante la manipolazione dell’Euribor da parte di un cartello bancario. Dopo la sentenza del Tribunale di Torino del 29 gennaio, anche il Tribunale di Milano conferma le proprie posizioni, che appaiono ancora in netto contrasto con quanto stabilito dall’ordinanza della Cassazione.
Il caso dell’Euribor manipolato
Prima di descrivere la decisione del Tribunale di Milano è bene illustrarne i retroscena.
La Commissione Europea nel dicembre 2013 ha confermato che il tasso Euribor, ossia un parametro che spesso viene utilizzato come punto di riferimento e base per calcolare il tasso da utilizzare per un mutuo a tasso variabile, era stato manipolato da diverse banche internazionali nel periodo 2005-2013. 2008, sanzionando un cartello al quale parteciparono UBS, RBS, Deutsche Bank, Citigroup e JP Morgan, violando così il principio della libera concorrenza.
Ma di questa storia si è ripreso a parlare in Italia solo di recente, quando il 13 dicembre 2023 la Corte di Cassazione ha stabilito la nullità del parametro Euribor e, di conseguenza, di tutti i pagamenti effettuati a titolo di interessi su mutui, finanziamenti e leasing ad esso collegati. valutare. Più precisamente, la Corte di Cassazione ha sancito il principio secondo cui “l’accordo manipolativo del tasso Euribor accertato dalla Commissione Europea con decisione del 4 dicembre 2013 produce la nullità dei contratti ‘downstream’ che fanno riferimento al tasso manipolato”. Tale nullità riguarda i contratti stipulati prima o nel periodo compreso tra il 29 settembre 2005 e il 30 maggio 2008, in quanto risultano influenzati da manipolazioni compiute da un gruppo di banche internazionali.
Una decisione che potrebbe portare a un fenomeno di risarcimenti di massa, che coinvolgerebbe probabilmente enti locali, aziende e privati cittadini. Di conseguenza, coloro che hanno pagato gli interessi nel periodo identificato come manipolato dalla Commissione europea potrebbero partecipare a questo processo di compensazione.
La decisione del Tribunale di Milano
Se la decisione della Cassazione aveva portato ai primi rimborsi, come a Trieste, è stata però smentita da due tribunali: quello di Torino nel gennaio 2024 e quello di Milano nel marzo. Il giudice di Torino sostiene che i contratti di finanziamento stipulati con istituti di credito estranei all’accordo anticoncorrenziale non possono essere considerati contratti “a valle” di un accordo illecito. Ha pertanto respinto in toto le richieste di ricalcolo avanzate dall’avvocato del mutuatario, che aveva visto il suo mutuo in default seguito da pignoramento, e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali.
La sesta sezione del Tribunale delle Imprese di Milano ha invece respinto una richiesta di ricalcolo relativa a due contratti di leasing, ritenendo che il leasing in questione non sia collegato al contratto vietato.
La giuria ha affermato che l’ordinanza della Corte Suprema stabilisce che le decisioni della Commissione Europea costituiscono prova privilegiata del reato antitrust e che, indipendentemente dal coinvolgimento dell’ente convenuto nell’accordo illecito, qualsiasi contratto o operazione collegata a valle e che costituisca alle stesse limitazioni è soggetta l’applicazione degli accordi illeciti precedentemente conclusi.
Secondo la Corte il processo motivazionale non ha affrontato il caso specifico trattato dalla Commissione e l’adesione al parere della Consulta presenta alcune criticità. Sebbene la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea preveda la legittimità di un’azione di risarcimento del danno cagionato dalla manipolazione della concorrenza anche per coloro che hanno subito ripercussioni negative nella rinegoziazione dei propri contratti, l’azione risarcitoria dovrebbe essere limitata solo alle imprese coinvolte nel cartello.
