LEGISLAZIONE – Sanità, porte girevoli tra aziende e Agenzia europea del farmaco: vicende e conflitti
“Se l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) non avesse autorizzato Pradaxa, sono sicura che mia madre sarebbe ancora viva”, dice Nathalie, un’infermiera d’urgenza che ho incontrato a Valence, vicino a Lione, in Francia. Il suo racconto è atroce: “È successo tutto in un’ora, l’inferno al pronto soccorso, gli infermieri che si alternavano per svuotare le bacinelle piene di sangue, il panico negli occhi dei medici che non avevano modo di fermare l’emorragia di un paziente ottantenne”. Prima di spirare, le sue ultime parole: “Sto morendo dissanguata”. Era il 2012, l’inizio della battaglia di Nathalie contro Pradaxa, un anticoagulante immesso sul mercato europeo dal 2009, senza alcun antidoto. Poi si scoprì che oltre 400 decessi, tra Europa e Usa, erano attribuibili allo stesso farmaco. Negli Usa l’azienda produttrice ha pagato alle vittime 650 milioni di dollari. Indagare sull’Europa leggi la lettera di intenti inviata dall’azienda tedesca Boehringer Ingelheim all’EMA, dove hanno chiesto di semplificare lo studio clinico “in doppio cieco” (in cui per testare un nuovo farmaco vengono presi due gruppi di pazienti: uno prende quello nuovo, l’altro un farmaco esistente o un placebo. Nessuno sa quale uno riceve) “braccio singolo” (tutti i partecipanti ricevono solo il trattamento sperimentale). Ema ha accettato insieme ai relatori dell’esperimento, scelti dall’azienda stessa.
LEGISLAZIONE – La guerra alla droga. Il sistema dei prezzi segreti: accordi imposti da Big Pharma
LEGISLAZIONE – Sanità per i ricchi, come si muore nell’Ue: senza rimborsi ai pazienti, negato l’accesso ai farmaci salvavita
Oggi lo sappiamo che uno degli esperti selezionati era un cardiologo francese che, dopo aver espresso un parere positivo, divenne consulente della stessa Boehringer. Passarono sette anni prima che l’azienda tedesca immettesse sul mercato un antidoto. Nel frattempo, Pradaxa ha continuato a essere utilizzato dai pazienti europei. Non è l’unica storia dei farmaci “pericolosi” o non ancora pronti per essere commercializzati, ai quali l’EMA ha dato l’autorizzazione ad entrare nel mercato europeo. L’agenzia con sede ad Amsterdam – che l’Italia aveva cercato di portare a Milano dopo la Brexit – ha il compito di approvare la valutazione scientifica dei nuovi farmaci o aggiornare quelli già sul mercato. Un potere enorme quello Indagare sull’Europa scoprì che era pieno di debolezze, lacune, conflitti di interessi.
Il primo è la totale dipendenza di Ema dall’industria: nel 2022 l’86% dei ricavi di Ema proveniva dalle aziende farmaceutiche. Negli USA il 65%. Le aziende farmaceutiche pagano sia per le sperimentazioni cliniche che per le procedure di licenza. Prima non era così. Quando l’EMA fu fondata nel 1995, solo il 20% del suo budget proveniva dall’industria, il resto veniva pagato dal bilancio dell’UE. Quest’anno si prevede che oltre il 90% sarà pagato dall’industria. L’azienda paga circa 450mila euro per una nuova domanda ed è responsabile della realizzazione degli studi clinici. L’EMA valuta se l’efficacia supera gli effetti collaterali. L’analisi di Indagare sull’Europa e le testimonianze degli esperti dimostrano che le procedure vengono sempre più accelerate in una corsa contro il tempo che va a discapito della sicurezza dei farmaci. Negli ultimi cinque anni sono stati approvati tramite “approvazione condizionata” 51 farmaci (l’azienda è tenuta a produrre le prove di efficacia mancanti nella fase post-autorizzativa), più della metà del totale da quando la procedura è stata introdotta nel 2006. Un totale di 198 farmaci sono stati approvati secondo altre procedure accelerate. Di questi 173 sono ancora sul mercato.
Ema si difende sottolineando che queste procedure consentono la cura di malattie mortali per pazienti che “non hanno né scelta né tempo” e – aggiunge – un farmaco viene approvato solo se i benefici superano i rischi. Una teoria fortemente sostenuta dall’ex direttore esecutivo dell’Ema, Guido Rasi: “L’approvazione condizionata è la via da seguire, con un piano rigoroso post-commercializzazione (ha lo scopo di valutare il valore aggiunto di un farmaco, ed) che dovrà essere attuato dagli organismi nazionali, con l’EMA”. Ma in pratica, una volta che un farmaco viene immesso sul mercato, ci vuole molto tempo per fornire ulteriori prove. Se questi arrivano. Il ricercatore lo ha dimostrato Courtney Davis, del King’s College di Londra: dopo 7 anni (dal 2013 al 2019) non erano state fornite le ulteriori evidenze di ricerca richieste nella metà delle procedure accelerate. “Per 30 anni ci hanno detto che studia post-commercializzazione avrebbero colmato le lacune – dice a CIOÈ – ma non è così. Non abbiamo queste prove”. Lei lo conferma Beate Wieseler, dell’agenzia tedesca preposta alla valutazione della sicurezza e dell’efficacia dei farmaci (Iqwig): “L’EMA approva i farmaci sempre più rapidamente e con sempre meno dati clinici a disposizione, per noi diventa molto complicato valutare il loro reale beneficio rispetto ai un farmaco esistente”. E quando l’agenzia tedesca chiede all’industria di fornire ulteriori prove, la porta si chiude. Le audizioni delle aziende farmaceutiche lo testimoniano. La risposta è sempre la stessa. Il 6 novembre 2023, ad esempio, durante un audit sul Riociguat, un trattamento per l’ipertensione polmonare, la rappresentante della multinazionale MSD ha risposto alle autorità tedesche che la interrogavano sulla scarsa qualità dello studio clinico sul farmaco: “La limitata studio è stato accettato da Ema e non ce ne saranno altri”. “È uno scandalo!”, commenta Pierre Chiracdirettore della rivista francese Prescrivere. “Ciò equivale a mettere i pazienti a rischio, perché non ci sono prove sufficienti che il rapporto beneficio/rischio sia favorevole”. Ogni anno Prescire pubblica un elenco di farmaci “da evitare”, perché i rischi superano i benefici, in presenza di alternative migliori. Nel ’23 se ne contarono 105.
Uno di questi è Ocaliva, un trattamento per la cirrosi biliare primitiva, una malattia autoimmune del fegato. È stato approvato con riserva nel 2016. Quattro anni dopo, la società statunitense Intercept Pharmaceuticals ha presentato lo studio clinico con risultati negativi, gravi effetti collaterali, alcuni dei quali fatali. L’EMA ha iniziato a esaminare i risultati nell’ottobre 2023 e non si è ancora espressa, ma il farmaco continua a circolare nell’UE. “È un gioco. I produttori di farmaci capiscono che possono farla franca se presentano prove scientifiche un po’ meno solide”, spiega Lourens Bloem dell’Università di Utrecht. Diversi studi sui farmaci antitumorali mostrano che circa la metà di quelli ammessi al mercato europeo non portano ad un aumento della longevità né ad una migliore qualità della vita. «In una situazione di emergenza si può capire che ci siano pazienti pronti a tutto perché sono alla fine della vita, ma non è accettabile che per decenni non si sappia se un farmaco sia efficace o meno», tuona Courtney Davis.
*Investiga sull’Europa
LEGISLAZIONE – Atti. Il farmaco per il diabete, ritirato in Germania e Francia, ancora prescritto in Italia (e rimborsato)
