*Ripubblicato dalla rivista +972
A prima vista è difficile dare un senso alla spaccatura all’interno del governo israeliano avvenuta il giorno dopo a Gaza, che ha portato Benny Gantz a lasciare la coalizione domenica scorsa. In una conferenza stampa in cui annunciava la sua decisione, Gantz ha accusato il primo ministro Benjamin Netanyahu di “impedire… una vera vittoria” non avendo presentato un piano realizzabile per il governo della Striscia nel dopoguerra.
Gantz, entrato nel governo e nel gabinetto di guerra dopo il 7 ottobre come ministro senza portafoglio, da mesi sollecita Netanyahu a presentare il suo piano per il “giorno dopo”. Il primo ministro, che ha un interesse personale e politico a prolungare la guerra, si è finora rifiutato di presentarne una; al contrario, ha solo ripetutamente insistito di respingere sia il mantenimento di un “Hamastan” sia la sua sostituzione con un “Fatahstan” gestito dall’Autorità Nazionale Palestinese (AP).
Tuttavia, anche Gantz non ha un piano fattibile. La sua proposta – sostituire Hamas con un “meccanismo internazionale di governo civile” che includa alcuni elementi palestinesi, garantendo allo stesso tempo a Israele il controllo generale della sicurezza – è così inverosimile che il suo significato pratico è quello di continuare la guerra indefinitamente. In altre parole, esattamente quello che vogliono Netanyahu e i suoi alleati di estrema destra.
Lo stesso si può dire del ministro della Difesa Yoav Gallant, che era il più stretto alleato di Gantz nel gabinetto di guerra. Secondo quanto riferito, Gallant è uscito da una riunione del gabinetto di sicurezza il mese scorso quando i suoi colleghi ministri lo hanno rimproverato per aver chiesto a Netanyahu di escludere un controllo civile o militare prolungato di Gaza. Ma la proposta alternativa del ministro della Difesa è essenzialmente la stessa di Gantz: istituire un governo guidato da “entità palestinesi” non Hamas con il sostegno internazionale – qualcosa che nessun attore palestinese, arabo o internazionale accetterà.
La redazione consiglia:
La protesta studentesca riscopre l’etica politica
È vero che Gantz e Gallant hanno anche chiesto a Netanyahu di dare priorità a un accordo con Hamas per riportare a casa gli ostaggi, mentre il primo ministro tira i piedi. Ma anche questo apparente disaccordo crolla: qualsiasi accordo comporterebbe un ritiro israeliano significativo, se non completo, da Gaza e un cessate il fuoco della durata di mesi, se non permanente. Uno scenario del genere porterebbe a una di queste due possibilità: il ritorno al potere di Hamas o la reintroduzione dell’Autorità Palestinese, entrambi inaccettabili sia per Gantz e Gallant che per Netanyahu e i suoi alleati di estrema destra.
Allora perché la destra israeliana vede le proposte fondamentalmente incoerenti di Gantz e Gallant come una minaccia esistenziale? La risposta va ben oltre il disaccordo sulla questione del “giorno dopo” di Gaza. Ciò che Gantz e Gallant riconoscono implicitamente, e ciò che Netanyahu e i suoi alleati rifiutano di ammettere, è che la decennale “politica di separazione” di Israele è crollata in seguito agli attacchi del 7 ottobre. Non riuscendo più a mantenere l’illusione che Gaza sia stata separata dalla Cisgiordania e quindi da qualsiasi futura soluzione politica palestinese, i leader israeliani sono nei guai.
Dalla separazione all’annessione
La politica di separazione di Israele può essere fatta risalire ai primi anni ’90 quando, sullo sfondo della Prima Intifada e della Guerra del Golfo, il governo iniziò a imporre un regime di permessi ai palestinesi che limitava i movimenti tra la Cisgiordania e Gaza. Queste restrizioni si sono intensificate durante la Seconda Intifada e hanno raggiunto il loro apice in seguito al “disimpegno” di Israele da Gaza nel 2005 e alla successiva ascesa al potere di Hamas.
La maggior parte degli israeliani credeva che Israele avesse lasciato Gaza e quindi non avesse più alcuna responsabilità per ciò che stava accadendo nella Striscia. La comunità internazionale ha ampiamente rifiutato questa posizione e ha continuato a considerare Israele come la potenza occupante di Gaza, ma il governo israeliano si è costantemente sottratto alle proprie responsabilità nei confronti dei residenti dell’enclave. Tutt’al più era disposto a concedere ai palestinesi permessi di viaggio per entrare in Cisgiordania o in Israele per particolari ragioni umanitarie.
La redazione consiglia:
Intel rinuncia al mega stabilimento, la fuga dei capitali hi-tech preoccupa Israele
Quando Netanyahu tornò alla presidenza nel 2009, lavorò per consolidare la politica di separazione. Ha ampliato la spaccatura tra Gaza e la Cisgiordania incanalando fondi al governo di Hamas nella Striscia, sulla base della convinzione che dividere i palestinesi geograficamente e politicamente limiterebbe la possibilità di uno stato palestinese indipendente.
Ciò, a sua volta, ha aperto la strada a Israele per annettere parte o addirittura tutta la Cisgiordania. Quando nel 2021 a Yoram Ettinger, un “esperto” di demografia della destra israeliana, è stato chiesto come avrebbe gestito il fatto che ci sia più o meno lo stesso numero di ebrei e palestinesi tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo, ha spiegato che « Gaza non c’entra e non è rilevante… L’area in questione è la Giudea e la Samaria (Cisgiordania, ndr)».
David Friedman, l’ambasciatore americano pro-annessione nominato da Donald Trump, concorda sul fatto che dopo il ritiro da Gaza rimane rilevante solo la questione della Cisgiordania. «L’evacuazione [degli israeliani] da Gaza ha avuto un effetto salutare: ha eliminato 2 milioni di arabi dall’equazione demografica”, ha detto nel 2016. Eliminando Gaza dalla conversazione, ha spiegato l’ex ambasciatore, Israele potrebbe mantenere una maggioranza ebraica anche se annettesse la Cisgiordania e ha concesso la cittadinanza ai suoi residenti palestinesi.
Un vuoto di potere strategico
Una delle ragioni dichiarate da Hamas per l’attacco del 7 ottobre era quella di mandare in frantumi l’illusione che Gaza fosse un’entità separata e restituire la Striscia e l’intera causa palestinese alla storia. In questo senza dubbio ci è riuscito.
Tuttavia, anche dopo il 7 ottobre, Israele ha continuato a ignorare in gran parte il collegamento tra Gaza e la Cisgiordania, nonché la sua centralità nella lotta palestinese nel suo insieme. Israele si è costantemente rifiutato di articolare un piano coerente per il “giorno dopo” perché per farlo deve necessariamente affrontare lo status della Striscia nel più ampio contesto israelo-palestinese. Qualsiasi discussione del genere mina la politica di separazione attentamente coltivata da Israele.
Oltre alla sua assoluta brutalità, l’attuale attacco israeliano a Gaza differisce in modo importante dalle guerre precedenti. Mai prima d’ora Israele ha permesso che un territorio sotto il suo controllo militare rimanesse sostanzialmente non governato. Quando l’esercito israeliano occupò per la prima volta la Cisgiordania e Gaza nel 1967, istituì immediatamente un governo militare che si assunse la responsabilità dell’amministrazione civile della vita dei residenti occupati. Quando occupò il Libano meridionale nel 1982, non smantellò il governo libanese esistente; Dopo aver istituito una “zona di sicurezza” nel 1985, Israele ha ceduto la responsabilità degli affari civili a una milizia locale.
Ciò è in netto contrasto con l’operazione attuale. Nonostante il fatto che Israele controlli effettivamente gran parte di Gaza, tratta i 2,3 milioni di residenti di Gaza come se vivessero nel vuoto.
La redazione consiglia:
Da Londra 100 licenze militari a Tel Aviv. Ma non dice quali armi
Per ovvie ragioni, Israele considera illegittimo il governo di Hamas che governa la Striscia da 16 anni, ma non considera l’Autorità Palestinese, che amministra parti della Cisgiordania, come un’alternativa adeguata. Un simile scenario minerebbe completamente la politica di separazione di Israele: la stessa entità palestinese governerebbe entrambi i territori occupati e Israele si troverebbe ad affrontare una pressione crescente per negoziare la creazione di uno Stato palestinese.
Finché esisterà il vuoto di potere a Gaza, la destra può ottenere ciò che vuole: la guerra può continuare, Netanyahu può prolungare la sua permanenza in carica e non ci sarà alcuna reale possibilità di aprire i negoziati di pace, di cui ora anche gli americani sembrano ansiosi riavviare. La destra messianico-nazionalista vuole mantenere questo limbo anche perché apre la possibilità alla cosiddetta “migrazione volontaria” dei palestinesi da Gaza, desiderio finale del ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben Gvir, o all’“annientamento totale” dei centri abitati di Gaza, obiettivo del ministro delle Finanze Bezalel Smotrich. Entrambi credono che gli insediamenti israeliani dai tetti rossi si trovino oltre questo periodo di limbo.
Due visioni per Gaza
L’esercito, però, sembra stanco di questo vuoto. Per i militari, il vuoto promette solo combattimenti senza fine e nessun obiettivo raggiungibile, l’esaurimento di soldati e riservisti e un crescente confronto con gli americani, con i quali l’establishment della difesa israeliano ha un rapporto particolarmente stretto. L’invasione di Rafah non ha fatto altro che aumentare il malcontento dell’esercito.
La presa da parte di Israele del valico di Rafah con l’Egitto ha ulteriormente minato l’idea che Israele non abbia alcuna responsabilità per ciò che accade a Gaza. Gallant ha giustamente riconosciuto che il controllo del valico di Rafah e del corridoio di Filadelpi ha avvicinato Israele alla creazione di un governo militare nella Striscia: senza volerlo, e certamente senza ammetterlo, Israele sembra sul punto di governare Gaza come governa la Cisgiordania.
La redazione consiglia:
Tra Marx e Balenciaga, noi spettatori di un genocidio
Gantz e Gallant hanno reagito in modo simile a questa situazione. Entrambi sono in stretto contatto con gli Stati Uniti e sono anche più esposti alle pressioni delle famiglie degli ostaggi, il cui sostegno continua a crescere presso l’opinione pubblica israeliana. Entrambi capiscono bene che il continuo rifiuto di Netanyahu, Ben Gvir e Smotrich di discutere il giorno dopo impedisce ogni possibilità di raggiungere un accordo per la liberazione degli ostaggi e li condanna ad una morte lenta e certa nei tunnel di Hamas.
Le proposte di Gallant e Gantz per un governo palestinese non sono serie e non possono essere accettate da nessun organismo palestinese, arabo o internazionale che si rispetti. Ma sono sufficienti per sfidare le preferenze di Netanyahu, Smotrich e Ben Gvir per un limbo eterno, per provocare la loro rabbia scellerata e per minare la stabilità del governo.
Le dichiarazioni di Gantz e Gallant esprimono anche un’ammissione inconscia che Israele attualmente ha di fronte solo due possibilità reali. Il primo è un accordo che riconosca Gaza come parte integrante di qualsiasi entità politica palestinese, il che comporterebbe il ritorno dell’Autorità Palestinese e l’istituzione di un governo palestinese unito. L’alternativa è una guerra di logoramento, che la destra messianica spera finisca con l’espulsione o l’annientamento dei palestinesi, ma che più probabilmente finirà come la prima guerra del Libano: il ritiro di Israele sotto una forte pressione militare e il radicamento di un’abile guerriglia. al confine con Israele.
