«Stiamo vincendo sul campo, ma i territori non ci bastano. L’Ucraina deve essere neutrale»- - – .

«La Russia non combatte questa guerra per i territori ma per garanzie e accordi di sicurezza ferrei. L’Ucraina deve essere assolutamente neutrale”.

Dmitrij Suslov dirige il Centro Studi Europei e Internazionali della Scuola Superiore di Economia di Mosca ed è uno dei consulenti di politica estera più ascoltati al mondo Cremlino.

A che punto è la guerra?
«La situazione delle forze sul terreno si è ormai evoluta decisamente in una direzione favorevole alla Russia, che prevale sotto ogni aspetto, armi, soldati, vantaggio dell’iniziativa. L’unico campo dove c’è un certo equilibrio sono i droni. E questa situazione non è destinata a cambiare nemmeno nel medio periodo. Anche se gli Stati Uniti rilasciassero i famosi 60 miliardi di aiuti militari a Kiev bloccati dal Congresso, l’Occidente non sarebbe in grado di compensare la produzione militare russa negli anni a venire”.

Ma la nuova mobilitazione, votata dal Parlamento ucraino, non avrà effetti sul campo?
Ano. Riflette la situazione disperata in cui si trova l’Ucraina in questo momento. Guardi, il quadro interno generale è disastroso per Kiev: demograficamente, economicamente, socialmente e anche politicamente. La popolarità di Zelenskyj è in calo, crescono la sfiducia e l’instabilità. L’unica istituzione di cui gli ucraini si fidano ancora sono le forze armate”.

In questi giorni si torna a parlare di cessate il fuoco e di trattative. La Svizzera ha anche convocato una conferenza di pace a giugno, alla quale la Russia ha detto che non parteciperà. Cos’è concreto?
“Naturalmente. Se consideriamo la situazione in Ucraina e teniamo presente la prospettiva delle elezioni americane e le difficoltà degli europei nel mantenere il sostegno a Kiev, allora crescono le pressioni e il lavoro in corso tra gli occidentali verso una qualche forma di congelamento e negoziazione. Non ci sono dubbi: c’è un intenso movimento diplomatico, vedi la conferenza svizzera che si propone come potenziale sede di negoziazione. Dal punto di vista russo, l’amministrazione Biden è interessata a un cessate il fuoco prima delle elezioni presidenziali, che potrebbe essere presentato come un passo volto a preservare l’Ucraina come un paese libero dall’influenza russa e filo-occidentale, nonostante il destino di alcuni dei suoi territori. rimarrebbe sospeso. Inoltre, al vertice della NATO di luglio a Washington, gli alleati avrebbero fatto il gesto simbolico di annunciare la promessa di ancorarla al sistema di sicurezza occidentale. Esistono già accordi bilaterali tra molti paesi e Kiev, Tony Blinken parla della mano tesa della NATO e l’Unione europea ha già dichiarato candidata l’Ucraina. In sintesi, gli Stati Uniti vorrebbero congelare il conflitto, in cambio di un’intensificazione della cooperazione dell’Ucraina con l’Occidente, compreso il riarmo, ma senza l’ingresso della NATO per il momento”.

Se così fosse sarebbe da fotografare la situazione in campo, che come lei ha spiegato vede la Russia in netto vantaggio. Non è una buona base da cui partire?
“Ottima domanda: la risposta è no, assolutamente no. Vedete, la Russia non sta combattendo questa guerra per i territori ma per garanzie e accordi di sicurezza ferrei. Il minimo accettabile per un armistizio potrebbe essere un ritorno al comunicato di Istanbul dell’aprile 2022, ma con il riconoscimento de facto (se non de jure) del controllo russo sui territori conquistati. Quel documento stabiliva uno status neutrale per l’Ucraina, quindi la fine di ogni discorso su una possibile adesione alla NATO e limiti rigorosi alle dimensioni delle sue forze armate. Inoltre, la Russia chiede anche una forte limitazione alla collaborazione militare e di intelligence tra Occidente e Ucraina, vale a dire nulla di ciò che sta accadendo ora in termini di forniture di armi, istruzione, formazione, scambio di informazioni. Il Cremlino considera queste precondizioni indispensabili, ma sappiamo che sono molto difficili da accettare e persino discutere per l’Occidente. Per questo siamo convinti che le possibilità di una tregua nel prossimo futuro siano molto basse. La conclusione è che per noi l’Ucraina deve essere veramente neutrale. Mantenere l’attuale livello di cooperazione tra Kiev e gli occidentali dopo una tregua sarebbe una sconfitta per la Russia e questo non sarà mai accettabile per il Cremlino”.

Ma cambierebbe tutto con Donald Trump alla Casa Bianca?
“Dal punto di vista della Russia, no. Anche se Trump venisse rieletto, la posizione americana non cambierebbe radicalmente. Un’amministrazione Trump probabilmente spingerebbe per un piano simile a quello di Biden. Quando Putin ha detto di preferire Biden a Trump perché l’attuale presidente è più prevedibile, non era solo uno scherzo. Vedete, se Mosca rifiutasse l’offerta americana, una volta rieletto Biden starebbe comunque attento a non provocare un’escalation e continuerebbe a muoversi come fa adesso. Ma se Trump vincesse e Mosca rifiutasse l’accordo americano così com’è attualmente, allora la sua probabile reazione sarebbe quella di intensificare gli aiuti a Kiev e possibilmente fare mosse rischiose che potrebbero anche portare a uno scontro nucleare tra Russia e NATO. L’amministrazione Biden è molto critica nei confronti dell’idea di Macron di inviare truppe occidentali a combattere in Ucraina, ma nessuno sa quale sia la posizione di Trump sulla questione”.

Diamo un’occhiata alla situazione interna della Russia. Putin venne rieletto con una maggioranza del 90%, rafforzando la sua posizione, ma poche settimane dopo ci fu il terribile attentato dell’Isis al municipio di Crocus. Il sistema è più fragile di quanto pensi?
«L’attacco terroristico non ha cambiato la situazione politica, non ha minato la fiducia dell’opinione pubblica in Putin che rimane elevata e soprattutto non mette in discussione la politica del governo. Il Cremlino accredita la versione secondo cui l’Ucraina aveva qualcosa a che fare con l’attentato e questo la rende compatibile con l’intera narrazione sulle ragioni della guerra”.

Ma è solo una storia, visto che tutto parla di un’azione ideata e portata avanti interamente dallo Stato Islamico.
“Noi la vediamo diversamente, perché le azioni condotte dall’Ucraina prima e dopo le elezioni presidenziali russe si muovono in questa linea. Ricordiamo gli attacchi terroristici e con droni condotti dalle forze ucraine sul territorio russo. E non da adesso.”

L’economia russa è cresciuta del 3,6% nel 2023, ma questa crescita è stata trainata solo dalle spese militari. Un’economia di guerra è sostenibile a lungo termine, a scapito dei consumi e del tenore di vita della popolazione? Non rischi di finire come l’URSS, che non ha saputo resistere alla corsa agli armamenti?
“In realtà crescono anche il settore agricolo e quello edile. Ma è vero, l’elemento trainante sono le spese militari. Vedete, dal nostro punto di vista, il confronto con l’Occidente continuerà per anni, indipendentemente da quanto durerà la guerra in Ucraina. La situazione geopolitica è radicalmente cambiata. Svezia e Finlandia entrano nella NATO. Siamo determinati a continuare il nostro riarmo. Con o senza cessate il fuoco, il nostro complesso militare-industriale continuerà a crescere e a rafforzarsi. Ma questo vale anche per l’Occidente. Certo, alla lunga ciò potrebbe comportare per noi alcune distorsioni economiche, ma nulla di paragonabile a quelle che portarono alla crisi del regime sovietico, che era un sistema inefficiente e obsoleto. E in ogni caso oggi la spesa militare della Russia in rapporto al PIL è molto inferiore a quella dell’Unione Sovietica. La richiesta di armi continuerà a crescere per decenni, una volta finita la guerra in Ucraina continueremo a produrle, la decisione strategica è quella di avere un esercito ancora più numeroso, inoltre potremo riprendere ad esportare i nostri sistemi nel mondo Sud.”