Da sei mesi il mondo si chiede fino a che punto gli Stati Uniti saranno disposti a sostenere incondizionatamente il governo di Benjamin Netanyahu, una questione che diventa più pressante dopo ogni massacro o strage commessa dalle forze armate israeliane. L’attentato del 1° aprile, in cui sono rimasti uccisi i dipendenti della World Central Kitchen (WCK), una ONG che distribuisce aiuti alimentari agli abitanti della Striscia di Gaza, ha suscitato una diffusa indignazione da parte della comunità internazionale e anche un’immediata reazione da parte di Washington.
Il presidente Biden si è detto “arrabbiato e devastato” e ha accusato Israele di non fare abbastanza per proteggere i civili e gli operatori delle ONG. Questa posizione si aggiunge alla lunga lista di cose che gli Stati Uniti hanno fatto recentemente per sottolineare la loro opposizione al modo in cui Tel Aviv sta conducendo la guerra: sanzioni contro i coloni israeliani in Cisgiordania; l’astensione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che ha permesso l’approvazione di una risoluzione di cessate il fuoco a Gaza; l’appello a nuove elezioni in Israele lanciato da Chuck Schumer, leader democratico al Senato americano; la visita a Washington di Benny Gantz, membro del gabinetto di guerra israeliano e uno dei principali oppositori politici di Netanyahu.
Si dice che l’attacco del 1° aprile abbia esaurito la pazienza degli Stati Uniti nei confronti del suo alleato, come non era accaduto nemmeno dopo l’uccisione di decine di migliaia di civili palestinesi. “L’uccisione di operatori umanitari stranieri a Gaza potrebbe finalmente esaurire la notevole pazienza degli alleati di Israele, guidati dagli Stati Uniti”, ha scritto Jeremy Bowen, giornalista di lunga data della BBC che ha servito a lungo come corrispondente da Gerusalemme.
Un’altra notizia, arrivata anch’essa il 1° aprile, ha alimentato questa narrazione. Un attentato attribuito a Israele ha colpito la sezione consolare dell’ambasciata iraniana nella capitale siriana Damasco, uccidendo tredici persone, tra cui sette Guardie Rivoluzionarie, l’esercito ideologico dell’Iran. Gli Stati Uniti, il cui obiettivo principale negli ultimi mesi era quello di evitare un allargamento del conflitto e uno scontro diretto con l’Iran, si sono affrettati a prendere le distanze da Tel Aviv, comunicando a Teheran che si trattava di un’operazione israeliana condotta senza il consenso e il coordinamento di Washington.
Il 4 aprile, l’amministrazione Biden, sotto la crescente pressione dei politici e degli elettori del Partito Democratico, ha avvertito che, in futuro, il sostegno degli Stati Uniti a Israele dipenderà dalla sua capacità di affrontare le preoccupazioni relative alle vittime civili e alla crisi umanitaria a Gaza. È la prima volta che il governo americano menziona la possibilità di utilizzare gli aiuti militari come leva per influenzare la condotta di Netanyahu, ma sembra improbabile che questa presa di posizione da sola possa fare la differenza. Il 4 aprile, in una telefonata molto tesa con Netanyahu, il presidente americano non ha parlato esplicitamente della possibilità di interrompere la fornitura di armi né ha imposto condizioni sul loro utilizzo, come molti politici democratici gli hanno chiesto di fare.
Nella notte tra il 6 e il 7 aprile Israele ha ritirato il grosso delle sue truppe dal sud della Striscia di Gaza. Questa scelta è stata interpretata come il risultato delle pressioni di Washington sugli israeliani. Ma già il 7 aprile Netanyahu ha chiarito che gli obiettivi della guerra non sono cambiati e che il suo governo è ancora determinato a “completare l’eliminazione di Hamas in tutta la Striscia di Gaza, compresa Rafah”. In generale non sembra che Tel Aviv voglia cambiare sostanzialmente la sua condotta o gli obiettivi della guerra.
Una situazione che porta molti commentatori a chiedersi se l’alleanza con gli israeliani sia ancora nell’interesse degli Stati Uniti. L’analista Jon Hoffman ha scritto un articolo su Foreign Policy in cui sostiene che non esistono più le condizioni – in particolare la condivisione di valori e gli interessi comuni – che in passato portarono alla nascita e poi al rafforzamento del “rapporto speciale” tra Washington e Washington. Tel Aviv. La relazione, sostiene Hoffman, è diventata a senso unico, nel senso che Israele ottiene tutto ciò che vuole senza dare nulla in cambio o, peggio, mettendo in pericolo la posizione internazionale degli Stati Uniti.
Gli aiuti militari sono l’emblema di questo squilibrio. “Israele è il principale destinatario degli aiuti militari statunitensi. Ha ricevuto più di 300 miliardi di dollari dalla fine della seconda guerra mondiale e continua a ricevere ogni anno 3,8 miliardi di dollari in aiuti (a questi soldi vanno aggiunti quelli che Washington dà a paesi come l’Egitto e la Giordania in cambio dell’impegno a mantenere buoni rapporti con Israele). Dopo il 7 ottobre 2023, quando Hamas attaccò Israele, l’amministrazione Biden ha continuato a fornire a Israele armi avanzate, approvando più di 100 vendite militari a Israele e ha invocato due volte norme di emergenza per aggirare il Congresso. E il Senato ha recentemente stanziato altri 14 miliardi di dollari in aiuti militari per Israele”.
Finora Biden ha respinto le richieste di sospendere le forniture militari, sostenendo che se lo facesse, il rapporto con Israele sarebbe compromesso e gli Stati Uniti perderebbero ogni residua capacità di influenzare il governo di Tel Aviv sulla protezione dei civili o, in caso contrario, il futuro, quando si parla di una possibile soluzione al conflitto israelo-palestinese. Lei continua a pensare di poter ottenere qualcosa in cambio da Netanyahu con una combinazione di concessioni e piccoli gesti ostili. Funzionari dell’amministrazione Biden sostengono che la situazione sarebbe ancora più grave nella Striscia di Gaza senza le pressioni di Washington sull’alleato, che ha spinto Netanyahu a revocare l’embargo su tutte le forniture di cibo, acqua e carburante a Gaza. Essi rivendicano anche il parziale successo dei negoziati che nel novembre 2023 hanno permesso di ottenere un cessate il fuoco di una settimana e di riportare a casa circa la metà degli ostaggi israeliani. Ma questa strategia può ottenere solo risultati limitati, con un alleato convinto che la sua esistenza sia a rischio e governata da un politico che sfrutta la guerra nella Striscia di Gaza per restare al potere.
Sulla possibile offensiva israeliana a Rafah, dove si sono rifugiati centinaia di migliaia di palestinesi, è venuta fuori clamorosamente la schizofrenia della politica americana: nella stessa intervista Biden ha definito per primo l’operazione a Rafah come la “linea rossa” che Netanyahu non doveva oltrepassare finita, quindi aggiungiamo che “la difesa di Israele è ancora fondamentale, quindi non esiste una linea rossa”. Il primo ministro israeliano interpreta questa contraddizione come un via libera a proseguire sulla strada intrapresa dopo l’attentato di Hamas del 7 ottobre.
Qualcosa di simile è accaduto per quanto riguarda gli insediamenti di coloni israeliani in Cisgiordania, che per Washington rappresentano uno dei principali ostacoli alla normalizzazione dei rapporti tra israeliani e palestinesi. Dopo aver imposto sanzioni ad alcuni coloni, Israele ha autorizzato la costruzione di 3.400 nuove case negli insediamenti della Cisgiordania.
L’attuale incompatibilità tra politica israeliana e interessi statunitensi è ancora più evidente – e più pericolosa – nella gestione della minaccia iraniana. “Negli ultimi cinque mesi, Israele ha ripetutamente tentato di spingere gli Stati Uniti a uno scontro diretto con l’Iran, nonostante i tentativi di Washington di abbassare il livello di tensione”, scrive Hoffman. Il 1° aprile Israele ha colpito il consolato iraniano a Damasco sapendo che la reazione del regime di Teheran avrebbe potuto includere attacchi contro gli avamposti americani nella regione. Oltre a far deragliare la politica della Casa Bianca in Medio Oriente, le azioni israeliane indeboliscono politicamente Biden in vista delle elezioni presidenziali. Dietro la politica di Netanyahu sembra esserci anche una scommessa sul ritorno al potere di Donald Trump e dei repubblicani, molto più disposti a sostenere la deriva estremista della politica israeliana.
